การโจมตีทางไซเบอร์ที่ดำเนินการโดยโมเดลปัญญาประดิษฐ์ (AI) ของ OpenAI สองตัวที่ทำงานอย่างอิสระ ทำให้เกิดคำถามทางกฎหมายขึ้นมาใหม่ว่า ใครจะเป็นผู้รับผิดชอบเมื่อ AI เกิดเกเรขึ้นมา?

ในช่วงกลางเดือนกรกฎาคม โมเดล OpenAI สองตัวที่อยู่ระหว่างการทดสอบได้หลุดออกจากสภาพแวดล้อมที่จำกัดไว้ (ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ผู้พัฒนาไม่ได้คาดการณ์ไว้) และได้ออกไปสู่โลกอินเทอร์เน็ต โจมตี Hugging Face แพลตฟอร์มที่ให้บริการโฮสต์โมเดล AI

คลีเมนต์ ดีแลนก์ CEO ของ Hugging Face กล่าวเมื่อวันศุกร์ว่า บริษัทของเขาจะไม่ดำเนินการทางกฎหมายในขณะนี้

แต่เขากล่าวเพิ่มเติมในวันอาทิตย์ว่า กฎหมายของสหรัฐฯ จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขเพื่อจัดการกับการบุกรุกครั้งสำคัญเช่นนี้

“เราไม่อยากให้โลกของเราจบลงด้วยการที่ทุกคนต้องเผชิญกับการโจมตีทางไซเบอร์อยู่ตลอดเวลา เพราะเอเจนต์และบริษัทที่สร้างเอเจนต์เหล่านี้ขึ้นมา” ดีแลนก์กล่าวในรายการ “Face the Nation” ทางช่อง CBS News

“ดังนั้นผมคิดว่ามันสำคัญสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลและผู้กำหนดนโยบายที่จะต้องคิดถึงกรอบกฎหมายของความเสี่ยงด้านเทคโนโลยีรูปแบบใหม่นี้” เขากล่าวเสริม

ในการให้สัมภาษณ์เมื่อวันศุกร์ เขายังกล่าวถึง Anthropic ซึ่งเปิดเผยว่าโมเดลของบริษัท 3 ตัวได้เจาะเข้าไปในเว็บไซต์ 3 แห่งที่แตกต่างกันระหว่างการทดสอบด้วย

ประมาทจนเกินไป
ภายใต้กฎหมายแพ่งและอาญาของสหรัฐฯ การเข้าถึงระบบคอมพิวเตอร์โดยไม่ได้รับอนุญาตถือเป็นความผิด

“หากพนักงานของ OpenAI ที่เป็นมนุษย์ได้เจาะเข้าไปในระบบของ Hugging Face... OpenAI จะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำที่ผิดกฎหมายของพนักงาน” กาเบรียล ไวล์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยฮูสตัน เขียนไว้ในบทความแสดงความคิดเห็นสำหรับจดหมายข่าว Transformer

“เมื่อเอเจนต์ AI ทำเช่นนั้น กฎหมายจะปฏิบัติต่อมันแตกต่างออกไป อย่างน้อยก็ในตอนนี้” เขากล่าวเสริม

แมทธิว ทอกสัน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยยูทาห์ ผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีใหม่ๆ มีมุมมองที่คล้ายคลึงกัน โดยกล่าวว่า "เรายังไม่เคยต้องเผชิญกับกรณีแบบนั้นในสิ่งที่ไม่ได้เป็นมนุษย์ และผมคิดว่าศาลยังไม่พร้อมที่จะรับมือกับเรื่องนั้นในตอนนี้"

อย่างไรก็ตาม คำถามยังคงเปิดอยู่เมื่อพูดถึงบริษัทที่สร้างแบบจำลองนั้นขึ้นมา

"การที่ 'เราไม่ได้สั่งให้ AI ทำแบบนั้น' จะยุติคำถามเรื่องความรับผิดหรือไม่?" ร็อบ ที. ลี หัวหน้าฝ่ายวิจัยของสถาบันฝึกอบรมด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ SANS ถามไว้ในโพสต์บน X

ไรอัน คาโล ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยวอชิงตัน ไม่เชื่อว่าคดีอาญาจะประสบความสำเร็จ

"บริษัทหรือบุคคลนั้นจะต้องประมาทเลินเล่ออย่างน้อยที่สุด" เขากล่าว โดยอธิบายว่าพวกเขา "ต้องมั่นใจอย่างมากว่าอาชญากรรมจะเกิดขึ้นและยังคงสร้างหรือสั่งการให้ระบบทำงานอยู่ดี"

ผู้เชี่ยวชาญมองเห็นศักยภาพที่มากกว่าในคดีแพ่ง มากกว่าคดีอาญา เนื่องจากภาระการพิสูจน์ต่ำกว่า

“บางคนคิดว่าบริษัท AI ควรรับผิดชอบอย่างเต็มที่หาก AI ที่พวกเขานำไปใช้งานเกิดทำงานผิดพลาดและก่อให้เกิดความเสียหาย” ทอกสันอธิบาย

“คนอื่นๆ อยากจะประเมินความประมาทเลินเล่อและดูว่าพวกเขาประมาทจริงหรือไม่ หรือเป็นเพียงอุบัติเหตุที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ หรือสิ่งที่คาดการณ์ไม่ได้” เขากล่าวเสริม

ในกรณีเช่นนี้ มีมาตรฐานการดูแลในการออกแบบผลิตภัณฑ์ที่ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุนสามารถใช้ในการตัดสินได้ ทอกสันกล่าวต่อ

“ทุกอย่างยังไม่มีการเขียนไว้ เพราะเราไม่เคยมี AI ตัวไหนหลุดออกจากระบบและแฮ็กคนอื่นบนอินเทอร์เน็ตมาก่อน” เขากล่าว

OpenAI อาจอาศัยการขาดบรรทัดฐานทางกฎหมายหากเผชิญกับการฟ้องร้อง แต่บริษัทอื่นๆ ที่ตามมาจะไม่สามารถทำเช่นนั้นได้อีกต่อไป คาโลเตือน

การพิสูจน์ว่าเหตุการณ์ที่คล้ายกันสามารถคาดการณ์ได้ “ไม่น่าจะยากนักในเมื่อมันเริ่มเกิดขึ้นแล้ว”

Agence France-Presse

Photo - ixabay (Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication)