"ไอติม" แฉ 4 ข้อพิรุธ คณะอนุฯ ชุด 36 กรณีทุจริตเลือก สว. ชี้ไร้ความจำเป็นในการจัดตั้ง ทำงานไม่รอบคอบ สอดรับธงการเมืองป้องนักการเมืองใหญ่ เผยผลลัพธ์ยกคำร้อง 100% จี้ กกต. เปิดข้อมูล
ที่อาคารอนาคตใหม่ นายพริษฐ์ วัชรสินธุ สส.บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน กล่าวถึงการทำหน้าที่ของ กกต. และกรมสอบสวนคดีพิเศษ หรือ DSI ในการตรวจสอบคดีฮั้ว สว. โดยเฉพาะการทำงานของคณะอนุกรรมการวินิจฉัยชุดที่ 36 พร้อมตั้งข้อสังเกตถึงความเชื่อมโยงระหว่างกระบวนการที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นการโกง สว. กับการทำงานของ กกต.
นายพริษฐ์ ระบุว่า ที่ผ่านมาได้พยายามตรวจสอบการทำงานของคณะอนุกรรมการชุดที่ 36 ในฐานะกรรมาธิการองค์กรอิสระ แต่กลับไม่ได้รับข้อมูลจาก กกต. อย่างเพียงพอ โดยเมื่อวันที่ 18 มิ.ย. คณะกรรมาธิการฯ ได้เชิญ กกต. มาชี้แจงเกี่ยวกับคดี สว. และสอบถามถึงการทำงานของทั้งคณะไต่สวนชุดที่ 26 และคณะอนุกรรมการวินิจฉัยชุดที่ 36 ซึ่งในส่วนของคณะชุดที่ 26 มีผู้แทน กกต. สามารถชี้แจงรายละเอียดได้ แต่เมื่อสอบถามถึงคณะชุดที่ 36 กลับไม่มีผู้แทนที่สามารถให้ข้อมูลได้อย่างชัดเจน จากนั้นวันที่ 24 มิถุนายน คณะกรรมาธิการฯ จึงทำหนังสือขอข้อมูลเกี่ยวกับการทำงานของคณะชุดที่ 36 แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่ได้รับข้อมูล โดย กกต. มีการขอขยายเวลาส่งข้อมูลออกไป
นายพริษฐ์ ยังอธิบายว่า ก่อนที่ กกต. ทั้ง 7 คนจะมีมติในวันที่ 14 กันยายน การพิจารณาคดีมีทั้งหมด 3 ขั้นตอน คือ คณะไต่สวนชุดที่ 26 จากนั้นเป็นการพิจารณาของรองเลขาธิการ กกต. และจึงเข้าสู่การพิจารณาของคณะอนุกรรมการวินิจฉัยชุดที่ 36 โดยคณะไต่สวนชุดที่ 26 มีความเห็นควรสั่งฟ้องผู้ถูกกล่าวหารวม 229 คน ประกอบด้วย รัฐมนตรี สส. 21 คน สว. 138 คน ผู้สมัคร สว. 51 คน และเครือข่ายพรรคการเมือง 19 คน ส่วนนายครรชิต เจริญอินทร์ คือ รองเลขาธิการ กกต.เห็นควรสั่งฟ้องอย่างน้อย 140 คน ขณะที่คณะอนุกรรมการวินิจฉัยชุดที่ 36 มีความเห็นว่าไม่ควรสั่งฟ้องผู้ถูกกล่าวหาแม้แต่รายเดียว
นายพริษฐ์ กล่าวอีกว่า สิ่งที่ภาคประชาชนตั้งคำถามต่อการทำงานของชุดที่ 36 มีอยู่ 4 ประเด็น ประเด็นแรก คือ ที่มาและเหตุผลในการจัดตั้งคณะชุดที่ 36 โดยมองว่า กกต. ยังชี้แจงเหตุผลความจำเป็นในการตั้งคณะพิเศษชุดนี้ได้ไม่ชัดเจนเพียงพอ ประเด็นที่สอง คือ กระบวนการทำงาน โดยตั้งข้อสังเกตว่า รายละเอียดการทำงานและผลลัพธ์ของคณะชุดที่ 36 ยังไม่มีการเปิดเผยอย่างชัดเจน จึงยังมีคำถามว่า คณะชุดที่ 36 ได้พิจารณาข้อมูลอย่างละเอียดรอบคอบเพียงใด เมื่อเปรียบเทียบกับคณะชุดที่ 26 ประเด็นที่สาม คือ แนวทางการวินิจฉัย หลายประเด็นอาจดูเหมือนสอดรับกับแนวทางทางการเมือง การตีความกฎหมายบางประเด็นอาจเป็นการตีกรอบไม่ให้สาวไปถึงนักการเมืองระดับรัฐมนตรี สส. หรือกรรมการบริหารพรรคภูมิใจไทย ส่วนประเด็นที่สี่ คือ ผลลัพธ์ของการพิจารณา คณะชุดที่ 36 มีความเห็นว่าไม่มีผู้ถูกกล่าวหารายใดมีมูลความผิด ทั้งที่มีหลักฐานหลายกรณีที่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ พร้อมยกตัวอย่างกรณีผู้ช่วย สส.รายหนึ่ง ซึ่งมีข้อมูลว่าโอนเงินให้ผู้สมัคร สว. ประมาณ 10 คน จากอำเภอเดียวกัน ก่อนการเลือก สว. ระดับจังหวัดเพียง 1 วัน พร้อมตั้งคำถามว่า เหตุใดหลักฐานดังกล่าวจึงไม่เพียงพอให้เกิดเหตุอันควรสงสัย
